Смысл межсетевого экрана — в контроле. В управлении тем, что можно и что нельзя. Он стоит на границе сетей, как фильтр, страж, привратник. Его назначение — отсекать нежелательное, пропускать допустимое, интерпретировать контекст. В архитектуре современной корпоративной безопасности firewall — это не просто часть инфраструктуры, а её центральная точка принятия решений. Через него проходит весь входящий, исходящий и транзитный трафик. Однако как только правила доступа начинают писаться «на авось», как только администратор начинает мыслить категориями «главное, чтобы работало» — firewall перестаёт быть щитом. Он превращается в симулятор защиты. И именно в этот момент в инфраструктуре открываются «двери», о которых никто не догадывается. Точки обхода, которые никто не видит. Бэкдоры, появившиеся не из злого умысла, а из недомыслия.

Одной из самых частых причин такого положения становится некорректная настройка политик фильтрации. Не ошибки в синтаксисе, не аппаратные сбои, не нулевые дни в прошивке, а именно — логические дыры в правилах. Они могут быть невидимыми для глаза, но легко эксплуатируемыми на практике. Особенно опасны случаи, когда сами политики настроены не строго, а «с запасом», по принципу: «пока всё работает — не трогай».

"Any" как враг безопасности

Одним из наиболее типичных примеров являются правила с "any" — особенно в исходящем трафике. Когда в сетевой инфраструктуре существует правило, разрешающее всем внутренним хостам обращаться «куда угодно, на любые порты», это воспринимается как нечто логичное. Ведь "изнутри" все должны иметь доступ в интернет, к обновлениям, к почте, к облакам. Но именно такое правило становится универсальным обходом всех других ограничений. Внутреннее заражённое устройство получает полный outbound-доступ к управляющим серверам злоумышленников. Вредонос скачивает модули, передаёт логи, устанавливает туннели. Всё — через тот самый разрешённый "any", потому что никто не подумал, что в этом есть риск. Потому что никто не рассмотрел исходящий трафик как зону контроля, а не только как зону комфорта.

Но ещё большей опасностью является слепая вера в «маски» — особенно когда речь идёт о исключениях и «доверенных» зонах. Очень часто администраторы применяют маски типа /24 или даже /16 для быстрого охвата диапазона адресов, без полной верификации принадлежности. Это особенно заметно в политике межзонового взаимодействия, когда, например, определённая подсеть внутри DMZ получает доступ к серверам в «корпоративной» зоне. В логике администратора — это подсеть видеонаблюдения или внешнего API, у которой должны быть права подключения. Но если маска настроена как 255.255.0.0 вместо 255.255.255.0, это позволяет всей сети класса B, включая незарегистрированные устройства, беспрепятственно обращаться к внутренним сервисам. И хуже всего то, что это разрешение не фиксируется как нарушение, оно не выявляется аудитом, оно полностью укладывается в формальные правила.

Ошибочные исключения и ложные запреты

Таким же образом уязвимость закладывается в правила, где сочетаются «исключения» и «запреты». Например, если в правиле запрещён доступ в интернет из определённой подсети, но одновременно указано исключение для «подсети обновлений», и эта подсеть прописана с ошибочной маской — злоумышленник может легко получить доступ в интернет, подделав IP-адрес заражённой машины. Ведь межсетевой экран не делает NAT-анализ, не сверяет ARP-соответствие, он просто разрешает или запрещает — по условиям, которые ему даны. Ошибка в диапазоне становится разрешающей дырой.

Проблема перекрывающих правил и приоритета

Особую опасность представляют и случаи, когда несколько правил перекрывают друг друга, и приоритет отдан не тому, что должно быть основным. Межсетевые экраны, особенно корпоративные, часто работают по принципу "first-match" или "top-down", где при совпадении пакета с первым подходящим правилом дальнейшая проверка не проводится. Если высоко в списке находится правило, разрешающее трафик из внутренней зоны в DMZ с маской any, а запрет на специфичные порты или адреса расположен ниже — этот запрет никогда не сработает. Он написан, он присутствует в конфигурации, он выглядит как защита — но он мёртв, потому что находится после разрешающего правила. И таких правил — десятки. Они копятся в системах как слои, забытые, неактуализированные, «прежние конфигурации, которые когда-то использовались».

На практике это означает одно: любой, кто способен сконструировать пакет с нужными параметрами, сможет обойти «неработающее» правило. Ему не надо ломать firewall, не надо искать эксплойт — ему достаточно соответствовать тому, что разрешено в одном из правил. Это может быть open outgoing, широкая маска, указание любого TCP-порта, пропуск ICMP без ограничений, разрешение протоколов, не анализируемых системой DPI. Все эти элементы — часть одной общей проблемы: отсутствие стратегии в построении политик.

Межсетевой экран вне контекста: внутренняя угроза

Более того, в архитектуре многих организаций до сих пор сохраняется ошибочная модель, при которой межсетевой экран служит «перегородкой» между интернетом и внутренней сетью, но никак не участвует в контроле внутрисетевого взаимодействия. Зачастую коммуникация между подсетями — бухгалтерией, инженерным отделом, ИТ-службой — осуществляется напрямую, без межсетевой фильтрации. Или же фильтрация формальная: «всё из VLAN 10 в VLAN 20 — разрешено». Такие правила пишутся, чтобы не мешать работе, но именно в них скрывается основа lateral movement — перемещения атакующего внутри сети после компрометации одного из хостов. Межсетевой экран при этом фиксирует только «допустимый» трафик и не воспринимает его как угрозу, потому что правила построены не по принципу минимальных разрешений, а по принципу «главное, чтобы работало».

Немалую роль в уязвимости играют и автоматизированные системы настройки, особенно в крупных компаниях, использующих централизованные средства управления политиками безопасности. Если шаблон создаётся один раз, а затем тиражируется по всем офисам или дата-центрам, любая ошибка в шаблоне превращается в системную уязвимость. Например, в начальной конфигурации в правило было заложено разрешение трафика на tcp/443 ко всем адресам, чтобы работало обновление системы. Спустя полгода в сеть вводится новая система, но правило по-прежнему разрешает outbound HTTPS — не только к обновлениям, но и к любому сайту, включая C&C-инфраструктуру злоумышленников. Локальные администраторы считают это допустимым, потому что оно прописано в «центральной политике». А изменять эту политику нельзя, потому что она подписана CISO и контролируется системой соответствия стандартам ISO или PCI DSS. Таким образом, сама попытка «упростить и централизовать» приводит к тому, что сеть перестаёт быть адаптивной, а правила превращаются в хрупкий набор директив, которые никто не осмысливает, но все исполняют.

Что нужно проверять на самом деле

Именно поэтому грамотный аудит политик безопасности должен начинаться не с вопроса «что запрещено?», а с вопроса «что разрешено — и почему?». Иначе можно получить ситуацию, в которой весь исходящий трафик открыт, входящий трафик ограничен только на уровне NAT, а между зонами внутренней сети работают правила «any-to-any», прописанные ради временного тестирования и забытые спустя годы. Такой экран не фильтрует, а притворяется, что фильтрует. И самое страшное — он даёт ложное чувство защищённости.

Технические примеры таких сценариев встречаются регулярно. На практике мы видим, как неправильно прописанное исключение в D-Link DFL-860E позволяет внешнему серверу обратиться к внутреннему SNMP-серверу, потому что в поле Destination было указано «10.0.0.0/8», а не конкретный IP. Или как разрешение для VoIP-трафика в UDP-порту 5060 с маской any позволяет злоумышленнику инициировать туннель через SIP-прокси. Или как открытие порта 80 для локального управления сетевыми принтерами приводит к доступу к ним из внешней сети через NAT-трансляцию, потому что правила NAT не были корректно проверены в связке с политиками firewall.

Чему и как мы учим в ВиАкадемии

Понимание архитектуры угроз и строгой декомпозиции правил — это не абстрактная безопасность, это основа сетевой живучести. И именно этому мы учим на курсе «Инженер по информационной безопасности сети» в ВиАкадемии.  Если Вы готовы перейти от иллюзии защиты к реальному контролю, если Вы хотите понимать, что стоит за каждой строкой в вашей ACL, и как она может стать либо заслоном, либо дверью — приходите. Курс «Инженер по информационной безопасности сети» — это не просто обучение. Это переход от реактивной безопасности к проактивному управлению рисками.